Именем российской лицензии

Уже дольше месяца внебиржевой рынок пытается осознать последствия драматического решения российского мегарегулятора лишить российские представительства зарубежных брендов аккредитации форекс-дилера. По неофициальной версии, поводом к такому решению послужили недобросовестные практики некоторых участников рынка по переводу российских клиентов «в офшоры». Недавний случай, зарегистрированный в регионе, а именно, судебное разбирательство в омском суде, наглядно демонстрирует небеспочвенность аргументов Банка России.

Сама причина иска и его вердикт особого интереса не вызывает, так как речь идет о довольно заурядном случае для внебиржевой индустрии, когда российский клиент переводит иностранному форекс брокеру деньги, проигрывает их, и затем пытается отсудить возврат или компенсацию (а чаще и то и другое) через российский суд, который отказывает ему в защите ссылаясь на письмо Минфина (будет подробнее рассмотрено далее). Но в ходе изучения материала дела и процесса судебных прений, всплывают эпизоды, заслуживающие особого внимания, например, выявляется техника работы региональных агентств, которая и послужила одним из основных факторов «недовольства» ЦБ работой лицензированных форекс-дилеров.

Итак, гражданин А, в лице МОУП «Общество защиты прав потребителей», обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском о защите прав потребителей сразу к трем ответчикам: ОАО ИнвестАгент, STForex и АО «Альфа-Банк». Пропуская, пока, подробности знакомства А с, известным на постсоветском пространстве, форекс брокером STForex, ответчик завил в суде, что объяснением потери его инвестиций стала (по словам брокера) «нехватка денежных средств на просадку». «Между тем, истцом было установлено, что денежные средства не выводились на площадку (торги не проводились)», сказано в материале дела, решение по которому было вынесено 17 января 2019 года. «Сайт компании ответчика фактически копирует интерфейс сайта настоящего брокера», заявляют правозащитники.

Возвращаясь к подробностям знакомства А с форекс брокером, то он, находясь в офисе компании ответчика (ИнвестАгент, так как у STForex нет офиса в России), был проконсультирован сотрудником о том, что компания ответчик является брокером, имеет соответствующую лицензию ЦБ РФ, продемонстрировав данные о доходах компании.

В свою очередь представитель ответчика ООО «ИнвестАгент» в суде заявил, что истцом (гражданином А) не представлены какие-либо доказательства заключения договора с ООО «ИнвестАгент». Другими словами, А заключил соглашение с юрлицом STForex, но не с российским агентом ИнвестАгент, который юридически не является стороной сделки/договора. Более того, посредничество агента ИнвестАгент не подразумевало участие в денежных операциях по переводу средств между STForex и А, что лишает истца возможности оспаривать финансовые вопросы непосредственно с ИнвестАгент. Можно предположить, что пользователю А попросту были выданы на подпись бланки STForex представителем агента ИнвестАгент (судом установлено, что между истцом и STForex заключено клиентское соглашение).

«Представитель ответчика STForex, третьего лица ООО «Форекс Клуб»

Причем же здесь российская лицензия форекс-дилера (которой у STForex отродясь не было), спросите вы и запутаетесь еще больше, когда прочтете следующую выписку из материалов решения суда: «Представитель ответчика STForex, третьего лица ООО «Форекс Клуб» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили». Дело в том, что, заложив в поисковые системы название ООО «ИнвестАгент», всплывает повторяющаяся информация о том, что «ЗАО Инвест Агент Forex Club занимается привлечением инвестиций и управлением активами, услугами на фондовых и товарных биржах, предоставлением доступа к валютным торгам на рынке Форекс, услугами консалтинговых компаний. То есть, как указывают различные неофициальные источники в сети Интернет, «ИнвестАгент» является официальным представителем бренда Forex Club в городе Сургут.

Напомним, что бренд Forex Club, в свою очередь, является одной из пяти компаний, у которых Банк России фактически отобрал лицензию форекс-дилера (соответствующая лицензия была выдана в свое время ООО Форекс Клуб, российскому представительству офшорного бренда Forex Club, которое с 27 января 2019 года более не ведет деятельности форекс-дилера). Теперь, собрав несколько частей паззла, можно составить предположительную картину событий: будучи региональным агентом, ООО «ИнвестАгент» предлагает гражданам РФ брокерские услуги нескольких компаний в сфере Форекс, в том числе и зарубежных, при этом, позиционируясь как официальный представитель лицензированной в России организации (Форекс Клуб). У клиента создается ложное впечатление работы с российской аккредитованной компанией, а соответственно под юридической защитой российской судебной системы, но на самом деле он ставит подпись на договоре с третьим, никак не связанным, иностранным юрлицом.

Тем не менее, на запрос редакции Forex Magnates Russia, в компании Forex Club свою связь с ООО «ИнвестАгент» отрицают, прокомментировав: «ЗАО «ИнвестАгент» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 2016 году. До прекращения своей деятельности ЗАО ИнвестАгент не являлось ни агентом, ни представительством Forex Club».

Судья Т отметил: «Суд соглашается с доводами представителя ООО «ИнвестАгент» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие зачисление вышеуказанных сумм на счет ответчика ООО «ИнвестАгент», представленными ответчиком выписками по счетам подтверждается отсутствие поступлений со счета истца. Истец А заключил договор с STForex самостоятельно, был ознакомлен с условиями, пополнил открытый ему счет».

«Не предоставляется возможность оспаривания подобных платежей»

Далее уже все «по книжке». «Истец добровольно заключил договор с компанией STForex целью заняться торговлей на Форекс для получения финансовой прибыли. Денежные средства, о взыскании которых настаивает истец, были им утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан — физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено. С учетом изложенного, а также исходя из того, что в данномслучае имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке Форекс, что исключает возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже», говорится в решении омского суда.

Покажется уже лишним добавить, что в иске к Альфа-Банку в возврате по процедуре чарджбек (возврат платежа) истцу А и правозащитникам было отказано, но цитата представителя банка (кипрская дочка Альфа-Банка получила недавно лицензию российского форекс-дилера) интересно выражает отношение банковской структуры в целом к нетрадиционной торговой индустрии: «Позиция платежных систем относительно платежей в различного рода инвестиционные проекты, финансовые пирамиды, бинарные опционы, прочие аналогичные компании, в которых доходность не гарантируется следующая: не предоставляется возможность оспаривания подобных платежей».