Вернуть через российский суд клиентские средства, осевшие на счетах организаторов различных схем, прикрывающихся проведением торгов на международном рынке Форекс – явление хоть и редкое, но не единичное. Прошедшее недавно судебное разбирательство в Ростове-на-Дону не только завершилось в пользу истца, бывшего клиента ООО «Квинстон», но и пролило свет на весь процесс привлечения средств наивных граждан под видом предложения обучения и трудоустройства.
Итак, на прошлой неделе Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск финансового управляющего господина И., и признал недействительным договор оказания консультационных услуг в июле 2018 года, заключенный между ООО «Квинстон» и г-ном И. Таким образом, последний вправе взыскать с ответчика 500 тыс. рублей. И все это в рамках дела о несостоятельности (банкротства) самого истца, представленного в суде конкурсным управляющим (финансовый управляющий).
Поводом для разбирательств послужил договор между И. и «Квинстон» на оказание услуг в виде устных консультаций на тему «Школа трейдера, мастер-курс «Системная торговля на финансовых рынках»». Другими словами, речь идет об устном 50-ти часовом курсе (в течение двух недель) стоимостью 500 тыс. рублей, причем оплата требуется авансным платежом в полном размере.
Обратившись с иском, финансовый управляющий указал в суде, что сделка совершена в условиях отличных от рыночных и существенно худших для должника (И.). Более того, причинен вред кредиторам должника, поскольку, именно в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (обанкротился).
После того, как денежные средства на торговом счете закончились, соискателю сообщили, что он не подходит компании как работник
Как следует из представленных объяснений должника, взятых старшим оперуполномоченным отделения УМВД России по г. Ростову-на-Дону, должник в начале июля 2018 года работал в АО «Альфа-Банк». С целью поиска более подходящей работы он разместил резюме на сайте hh.ru. В июне 2018 года И. был приглашен на собеседование к потенциальному работодателю — ООО «Квинстон» на должность руководителя персонала. После прохождения собеседования должнику сообщили о необходимости прохождения обучения, заключающегося в торговле на финансовом рынке Форекс.
В первый день обучения на должника был открыт бесплатный демо-счет, на котором проходило обучение. Далее ему сообщили о необходимости открытия реального счета и внесения на него денежных средств. Должник сообщил работодателю об отсутствии у него средств, на что ему было предложено взять кредит. Должник заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 1,3 млн рублей. Денежные средства были израсходованы следующим образом: 490 тыс. рублей были внесены на торговый счет Forex и 500 тыс. рублей были отданы руководителю ООО «Квинстон» в качестве оплаты за обучение.
После того, как денежные средства на торговом форекс-счете закончились, должнику сообщили, что он не подходит компании как работник. И. поясняет, что обучения, указанного в договоре он не проходил, информационно-консультационные услуги не были оказаны.
Представитель центра Квинстон не мог не осознавать то, что сделка на указанных условиях нарушает права и законные интересы должника
Более того, принятие на себя дополнительных кредитных обязательств, в условиях личной неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие постоянного трудоустройства), привело к увеличению размера требований к должнику. При этом как следует из объяснений должника, последний пояснил ответчику, о том, что не имеет денежных средств, для предоставления их, то есть ответчик, знал, а более того, самостоятельно, предложил должнику воспользоваться кредитным предложением и получить денежные средства. При указанных обстоятельствах, предшествующих совершению спорной сделки, ответчик (представитель центра Квинстон) не мог не осознавать то, что сделка на указанных условиях (возложение дополнительных кредитных обязательств) нарушает права и законные интересы должника.
«При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона «о Банкротстве» для признания спорного договора недействительной сделкой», говорится в заключении АС Ростовской области.
