Все еще верите в возврат средств?

Услуги по возврату средств, предлагаемые потребителям альтернативных финансовых услуг пропорционально распространению недобросовестных инвестиционных схем, являются проблемой не меньшей чем сами финансовые пирамиды, и другие негативные элементы. Нередко сами же организаторы скам-проектов дополняют свои деяния предложениями по возврату средств из своих же схем, маскируясь под различные юридические конторы.

На примере юридической компании «Щит и Меч», уже неоднократно проигрывавшей судебную тяжбу с ее бывшими клиентами, продемонстрируем процесс так называемого «возврата средств» потребителя, клиента одного из форекс-брокеров. Что обещается и что делается на практике за довольно «нескромный» гонорар, который оплачивает и без того пострадавший потребитель?

Итак, забегая вперед, отметим, что месяц тому назад, Советский районный суд города Ростов-на-Дону решил удовлетворить исковые требования пенсионерки Н. к ООО «Юридическая компания Щит и Меч», и расторгнуть заключенный ранее между сторонами договор на оказание юридических услуг. Таким образом, компании «Щит и Меч» предписано вернуть клиенту гонорар и заплатить штраф на общую сумму в размере 61 тыс. рублей.

Дело в том, что, согласно материалам дела, предметом договора являлось: процедура опротестования транзакции банком-эмитентом; проведение претензионной работы с контрагентом Заказчика; обращение в финансовые и надзорные органы; обращение в СРО форекс-дилеров; обращение к финансовому омбудсмену; обращение в банк-эквайер; обращение в правоохранительные органы; обращение в платежный сервис. Стоимость этих услуг составила 40 тыс. рублей и была оплачена гражданкой Н. полностью.

Но уже в октябре прошлого, 2019 года Заказчик обратилась к Юридической компании с требованием вернуть гонорар поскольку обязательства по договору не выполнены.

Специалист по возврату средств переслал клиенту ссылку на сайт МВД

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что он выполнил свою работу. А именно, специалист по возврату средств направил в надзорный орган соответствующую жалобу (на форекс брокера), текст которой был составлен самим же пострадавшим клиентом. Справедливости ради стоит отметить, что перевод текста жалобы на английский язык был осуществлен представителем «Щит и Меч». Но, поскольку «финансовый регулятор» на жалобу не ответил, Юрлицом было принято решение о прекращении работы с гражданкой Н. Так как она с данным решением не согласилась, ответчиком было направлено еще два обращения в «надзорные органы» с аналогичным текстом.

Более того, специалисты по возврату средств переслали клиенту ссылку на сайт МВД и образец для заполнения обращения в полицию. Дело в том, что «Щит и Меч» все-таки получила ответ одного «надзорного органа», который и посоветовал обратиться в полицию. «Из Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров был получен разъяснительный ответ, содержащий рекомендацию по обращению в правоохранительные органы», сообщили юристы «Щит и Меч».

Таким образом, кроме трех обращений с аналогичным текстом, ООО «Юридическая компания Щит и Меч» не предоставила суду никаких доказательств о проведении остальной работы (а именно действий по возврату средств).

«Правовая помощь оказана не была»

«Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ООО «Щит и меч» приняло на себя обязательства по процедуре опротестования транзакции банком-эмитентом; проведению претензионной работы в контрагентом Заказчика; обращению в финансовые и надзорные органы; обращению в СРО форекс-дилеров; обращению к финансовому омбудсмену; обращению в банк-эквайер; обращению в правоохранительные органы; обращению в платежный сервис в интересах истца. Однако объем оказанных услуг не соответствует указанному в договоре. В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Щит и меч» не выполнены мероприятия, указанные в договоре, правовая помощь истцу в решении ее вопроса безотносительно к его результату оказана не была».

Суд полагает, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. В данном случае услуги по договору нельзя считать оказанными надлежащим образом.

Не первое фиаско

В декабре прошлого года юридическая компания «Щит и Меч» уже проиграла подобную судебную тяжбу. Тогда, Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа встал на сторону гражданина Б. и решил, что договор оказания юридических услуг, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Дело было в том, компания «Щит и Меч» не выполнила договоренностей по чарджбэку от форекс брокера.