Kак вы вообще связались с этой компанией?

Как правило, львиная доля обращений к судебной системе Российской Федерации граждан, пытающихся вернуть свои деньги, оставленные ими в нелицензированных внебиржевых инвестиционных проектах, заканчиваются неудачей. Более того, случаев, когда российский суд вставал на сторону трейдера – единицы. Отказ рассматривать ходатайства из-за того, что речь идет об алеаторных сделках на рынке Форекс превратился в законодательную практику.

Случай, который произошел недавно в Челябинске, наглядно продемонстрировал насколько и единичные случаи, казалось бы, победы в суде могут оказаться практически безнадежными.

Несмотря на то, что об отсутствии правовой зашиты в случаях, когда россияне связываются с нелицензированными проектами, постоянно предупреждает регулятор, а вся ответственность полностью ложиться на плечи потребителя, шаблонные и, практически, автоматические отказы в удовлетворении исковых требований потерпевших, наоборот, все более способствуют распространению недобросовестных практик.

Торговые площадки, понимая свою безнаказанность, зачастую уже апеллируют в Российском суде тем, что являются не брокером, а некой «офшорной» игровой платформой, неподлежащей судебным разбирательствам.

Безнаказанность

По-видимому, у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска своя точка зрения на этот счет, даже несмотря на откровенную антипатию российского регулятора к внебиржевому рынку форекс в целом.

Кассационный суд вернул двум судам первой инстанции удовлетворенный иск гражданки Т. к форекс брокеру HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED на повторное рассмотрение. Причина — допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а именно – ненадлежащее выяснение обстоятельств дела.

Неосновательное обогащение

Итак, в июне 2020 года гражданка Т. заключила с компанией HAMILTON договор об оказании брокерских услуг, и перевела платформе средства в размере 1,2 млн рублей через систему ООО НКО Юмани.

Но, согласно рассказу истца, уже через месяц ответчиком (HAMILTON) было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму более 18 тысяч долларов США, в результате чего истец лишилась всех денежных средств, а ответчик получил неосновательное обогащение. С чем и обратила гражданка Т. в Центральный районный суд г. Челябинска в декабре 2020 года. Последний иск удовлетворил, и присудил потерпевшей взыскание средств и реституций в размере 1,8 млн рублей.

Но компанию HAMILTON INVESTMENTS GROUP такой исход не устроил, и она обратилась с апелляцией в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. Апелляционный суд штраф отменил, но по-прежнему предписал вернуть вложенные деньги гражданке Т.

Онлайн-проект HAMILTON и такое решение не устроило. Компания подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суда общей юрисдикции г. Челябинска. Брокер считает, что вывод суда первой инстанции о том, что передача истцом денежных средств в соответствии с договором не может квалифицироваться как участие в азартных играх, не основан на законе. То есть, форекс брокер по-прежнему представляется игровой платформой (как, например, онлайн-казино), что обеспечивает ему некий иммунитет от исковых претензий.

Вопросы по существу

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что районным и апелляционным судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что могло привести к неправильному рассмотрению спора.

«Как указывала истец в иске, денежные средства она перечисляла для торговых операций в рублях, а ответчиком было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму в долларах. Истец также ссылалась на деятельность ответчика, как брокера. Суд не выяснял, каким способом перечисленные денежные средства истцом в рублях были конвертированы в валюту, кто совершал действия по открытию позиций и в чем это выражалось», отмечает Кассационный суд Челябинска.

«Суд не выяснял, что фактически являлось предметом поручения, какие торговые операции были совершены, в чем они заключались. Кроме вопроса «как вы связались с этой фирмой», районный суд иных вопросов для определения значимых по делу обстоятельств у истца не спросил», говорит суд высшей инстанции.

Статус ответчика

«Инвестор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в случае заключения сделок на бирже, а также в случае отношений между форекс-дилером (лицензированным) и физическими лицами. В иных случаях требования инвестора — физического лица о взыскании убытков не подлежат судебной защите. Судом статус ответчика не установлен, не проверено, имеет ли он лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», добавил судья.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судами (первой инстанции) нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.