Тема обучения трейдингу на внебиржевом рынке всегда являлась неотъемлемой частью повседневных реалий торговой индустрии. В последние годы, после вступления российского рынка Форекс в правовое поле и разделения его участников на категории авторизированных и «нелегальных», этот вопрос существенно обострился. СРО форекс-дилеров (АФД) начала аккредитовать одних и отказывать другим, а антимонопольная служба ФАС РФ и вовсе считает, что лицензированным форекс-дилерам надо дать право обучать клиентов самостоятельно.
К кому стоит идти учиться, а кого обходить стороной? Кто способен обучать, а кто использует неполноценность текущего законодательства в корыстных, недобросовестных целях? Четкого ответа на эти и многие другие вопросы пока регулятор не дает. Но пользователь всегда может оценить ситуацию, используя опыт других. Далее приведем случай из практики, когда суд встал на сторону гражданина и отменил договор оказания консультационных услуг по торговле на рынке Форекс (отмена договора судом — явление само по себе довольно редкое).
Итак, Петрозаводский городской суд Республики Карелия рассмотрел дело по иску гражданина Н. к ООО «Аналитический центр «Аддингтон брейкер» и, в октябре 2018 года, вынес следующий вердикт: расторгнуть договор оказания консультационных услуг, заключенный между Н. и ООО «Аддингтон брейкер»; взыскать с «Аддингтон брейкер» в пользу Н. уплаченную по договору сумму в размере 167,700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15,000 рублей.
Выиграл сертификат на бесплатное обучение
Первоначально, до заключения договора, истцу позвонили по телефону и сказали, что тот выиграл сертификат на бесплатное обучение. Когда истец пришел в офис, ему сказали, что необходимо зарегистрировать личный кабинет и внести сумму на указанный счет. Н. заключил с ответчиком договор по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. Однако, по словам истца, ответчик данные услуги не оказал. Требование вернуть уплаченные деньги остались без удовлетворения. Более того, Н. утверждает, что услуги ему оказаны не были, занятия не проводились, акт сдачи-приемки он не подписывал, в журнале у ответчика не расписывался.
Представители «Аддингтон брейкер», в свою очередь, утверждают обратное, что услуги были оказаны, чему свидетельствует акт сдачи-приемки. Кроме того, КЦ ведется журнал учета платного посещения клиентов, согласно которому Н. неоднократно посещал офис КЦ, расписываясь после посещения в журнале.
Подписи в журнале учета посещения не принадлежали клиенту
Далее, по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта, подпись от имени Н. в акте сдачи приемки оказанных услуг выполнена, вероятно, не самим Н., а каким-то иным лицом – то есть, попросту, подделана. «Суд считает установленным, что подписи в названном журнале не принадлежат Н.», говорится в недавнем решении суда. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком услуги истцу не оказаны, соответственно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма.
Извлечение прибыли в процессе торговли на рынке Форекс
Между тем, стоит напомнить, что, когда речь идет о торговле на рынке Форекс, позиция судебных органов, как правило, не поддерживает позицию пользователя. Так и в данном случае суд подчеркнул: «Позиция стороны истца о том, что на отношения сторон по договору распространяется действие закона «О защите прав потребителя», по мнению суда, не основана на Законе, поскольку предоставляемые ответчиком услуги не предназначались для личных семейных, домашних и иных нужд, а предназначались для извлечения прибыли в процессе торговли на рынке «Форекс», о чем было указано в договоре, и принято истцом при подписании договора без разногласий».
