Почему InstaForex проиграла суд?

Ранее в этом месяце Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска, который ООО «Фикс Трейд», российское представительство международной группы InstaForex, подало к Банку России еще в январе этого года. Тогда бывший форекс-дилер обжаловал решение мегарегулятора лишить его лицензии. Сегодня стали известны подробности судебной тяжбы, в том числе, и официальные причины отказа бывшему российскому форекс-дилеру в иске.

Забегая вперед, стоит отметить, что в канун Нового года, Банк России неожиданным решением лишил лицензий на осуществление деятельности форекс-дилеров сразу 5 из 9 аккредитованных на тот момент компаний. Все «изгои» оказались представителями зарубежных групп. Оставшиеся же лицензированные участники сектора являлись компаниями, представительницами российского банковского сектора, то есть, отечественными структурами. Неожиданным это решение стало из-за того, что официальные причины аннулирования лицензий носили весьма технический характер, в то время как неофициальные касались проблемы географического арбитража.

Представители ЦБ РФ и других профильных поднадзорных организаций, таких как СРО АФД, впоследствии озвучивали «неофициальную» версию, согласно которой, представители зарубежных компаний «перегоняли» российских потребителей в зарубежные юрисдикции, прикрываясь российской лицензией, дающей право привлекать клиентов из России. Между тем, официальными эти претензии регулятора, по непонятной причине, так и не стали. Теперь же, благодаря иску InstaForex, можно подробнее рассмотреть, столь судьбоносные для российского рынка Форекс, действия ЦБ.

Итак, в качестве оснований для принятия решения (аннулирования лицензии Фикс Трейд от 2 декабря 2018) ЦБ РФ указал «неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах», а именно:

• ненадлежащее исполнение предписания Банка России о предоставлении документов, в части непредставления выписок по 17 банковским счетам;
• заключение договоров в отношении валюты, которая не имеет цифровой и буквенный код;
• нарушение лицензионных требований Банка России, в части непринятия достаточных мер для получения почтовых отправлений по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ;
• нарушение порядка и срока раскрытия на сайте Общества промежуточной финансовой отчетности за 1 квартал 2018 года;
• нарушение порядка организации системы управления рисками, в части формирования и ведения реестра рисков.

А вот еще был случай

Например, по первому пункту, ЦБ направил в Фикс Трейд предписание о предоставлении выписок по всем банковским счетам компании. Далее компания направила регулятору выписки, в которых отсутствовала информация по шести счетам. Суд подчеркнул, что это является прямым нарушением требований Закона о рынке ценных бумаг и Закона о защите прав инвесторов. Также установлено, что Фикс Трейд заключала сделки с клиентами по валютной паре EUR/RUR, тогда как в «Общероссийском классификаторе валют» буквенный код RUR отсутствует – также нарушение Закона о рынке ценных бумаг.

А вот еще был случай. В июне 2018 ЦБ отправил в адрес Фикс Трейд телеграмму о приглашении представителя компании для составления протокола об административном правонарушении. Но через неделю телеграмма вернулась с указанием, что Общество отсутствует по месту регистрации. Представители ЦБ «провели визуальный контроль местонахождения Общества». И, как ни странно, обнаружили Компанию по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Но генеральный директор сослался на наличие проблем с доставкой почтовых отправлений.

И так далее. Ни слова о проблемах деофшоризации, трансграничности, географического арбитража, ни слова «офшоры», «зарубежье» и т.п.

«Изложенное свидетельствует о неоднократных в течение одного года нарушениях Обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах, что является основанием для аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемый Приказ № ОД-3371 вынесен в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствует требованиям законодательства РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя», гласит вердикт Арбитражного суда Москвы.