Так уж сложилось, что «предупреждение о мошенничестве» стало для внебиржевой индустрии обыденным явлением. Особенно, профильная пресса пестрит предупреждениями о выявленных то тут, то там клонах. И если раньше предупреждать — была прерогатива регулятора, то в последнее время сами участники рынка стали довольно часто применять подобные практики. То ли брокеры усомнились в эффективности властей, то ли используют практики клонирования в собственных интересах, как маркетинговый ход?
Данный вопрос возник после недавнего рассмотрения очередного случая, когда некий офшорный форекс брокер (называть его необходимости нет) опубликовал на своем сайте предупреждение о «самозванце», который использует схожий домен якобы для привлечения клиентов, имитируя деятельность «популярного» оригинала. Текст публичного негодования довольно стандартный, призывающий пользователей проявлять бдительность при контакте с различного рода «подозрительным» провайдерами. Все бы ничего, но бросается в глаза следующий ход: указав на единственный домен клона, форекс брокер перечислил с десяток собственных, «оригинальных», доменов, которым «можно, и нужно доверять», причем в различных географических регионах.
Повторюсь, подобные случаи далеко не редкость. Более того, собственных клонов выявляют не только розничные брокеры (именно «розничные»), но разного рода профильные саморегулируемые организации, медиаторы, сообщества и т.д.
Таким образом, под сомнение не ставится легитимность подобных предупреждений о несанкционированной деятельности или использовании чужой авторизации. Вопрос в том, кто должен этим заниматься. Интуитивно понятно, что предупреждать о разного рода мошенничестве должен регулятор. И если тот или иной брокер выявил клона, скажем, по «многочисленным обращениям клиентов», то почему бы ему не обратиться к регулятору в рабочем порядке? Тем более, что многие регуляторные органы, Комиссии и Управления, практически ежедневно рассматривают такие обращения, регулярно публикуя предупреждения для общественности о деятельности клонов своих подопечных компаний.
Одно дело, когда регулятор берет на себя ответственность за «указующий перст», другое дело, когда розничный брокер решает у кого (домена) есть право на жизнь, а у кого нет (кто похож на него, а кто нет). Иногда такие «собственные» предупреждения и вовсе обходятся без названий, а просто констатируют «факт участившихся случаев мошенничества якобы от имени компании». Не говоря уже о том, что создать домен-клон – дело несложное как для мошенника, так и для самого «оригинала». Но зачем все это? Вполне возможно, что для того, чтобы довольно «дешево и просто» подчеркнуть свою «популярность», мол, «смотрите какие мы успешные и популярные, если нас копируют другие». Ведь черный пиар тоже можно использовать в своих интересах.
Конечно мошенники были и будут, и с ними необходимо бороться. Но чтобы не возникало лишних вопросов, может все-таки взвалить ответственность за это на плечи регулятора?
Свое авторское мнение высказал Вадим Свидерский, ведущий редактор ресурса Forex Magnates.
Предупреждение форекс диилнгом о собственных клонах это маркетинговый ход.
Изображают из себя честных, а на самом деле такие же кухни как и все.
регулятор еще не помог ни одному брокеру. нагадить — это пожалуйста. помочь — нет, не слышали )
Во истину так. Сраные регуляторы это бестолковые чиновники, которым скучно. В глубине души они понимают что ничего не делают, и от этого у них начинаеся зуд. Что-то действительно нужное они сделать неспособны в силу своего скудоумия — поэтому они начинают, менять часовые пояса туда и обратно, переименовывать государственные службы и заботится о том, что бы клиенты игорных заведений не проигрывали деньги.
Вместо того что бы помогать компаниям получать лицензии в их юрисдикциях и постоянно работать над улучшением условий работы компаний, что бы заманиь как можно больше к себе под регулирование. А затем следить, за тем что бы в компаниях был достаточный капитал на покрытие рисков и клиенские деньгт были в наличии — а больше ничего делать и не нужно.
Достаточно сообщить регулятору, он сам даст объявление на своем сайте. Как делает даже Белиз с Сент Винсентами
Без регуляторов будет махновщина.
Поэтому те, кто говорит что они не нужны, как раз и хотят чтобы была эта самая махновщина.
Регуляция нужна. Просто люди разный смысл видят в этом. По мне регуляция это помощь компаниям в решгулируемой юрисдикции в получении лицензии, создания оптимальных условий работы для компаний ( привлечение крупнейших и не только компаний к открытию подразделений в этой юрисдикции, что бы легально работать на этом рынке) плюс реальный контроль за достаточностью капитала — контроль их рисков и регулярная перманентная проверка наличия 100 процентовиклиенских средств на сегоегированном от операционных счетов компании счетах. Также необходимо настроить прозрачное налогообложение — по мне так это стоимость лицензии — она должна быть дорогой и ежегодный фиксированный взнос, тупо одинаковый для всех с каникулами на первые пару лет работы. Но тупоголовые легуляторы в основном плодят невыполнимые условия для работы компаний и ограничивают клиентов в их предпочтениях — плечах, средствах и глупых налогов, коих для клиентов компаний не должно быть в принципе. Люди берутся легулировать то, в чем они не разбираются, пытаются сделать клиентам хорошо, не зная, что это и как. Вот и все.